Um rato branco se aproxima de uma criança. Ela estende a mão. Nesse instante, um adulto golpeia uma barra de aço atrás de sua cabeça. O som a faz saltar e cair para a frente. Dias depois, quando o rato reaparece sem o ruído, a criança recua, chora e tenta se afastar. Essa demonstração de 1920 é conhecida como caso Pequeno Albert.
Além disso, essa cena integra o estudo publicado em 1920 por John B. Por isso, Watson e Rosalie Rayner, conhecido como caso Pequeno Albert. Ainda assim, o artigo se tornou um marco na história do behaviorismo porque procurou mostrar que uma resposta de medo poderia ser aprendida por associação. Nesse sentido, também se tornou uma advertência sobre o poder de provocar uma reação em alguém que não pode compreender nem interromper o procedimento.
Dessa forma, o caso importa pelo que mostrou. Por outro lado, importa igualmente pelo que não conseguiu demonstrar.
O que o experimento procurou testar
Assim, Watson e Rayner queriam saber se o medo de um estímulo inicialmente neutro poderia ser condicionado. Também, primeiro, apresentaram a Albert animais, algodão, máscaras e outros objetos. Consequentemente, segundo o relato, ele não mostrou medo claro deles.
Em outras palavras, mais tarde, a apresentação de um rato branco foi acompanhada pelo ruído intenso de uma barra de aço golpeada. Portanto, depois de sete pareamentos, os pesquisadores descreveram choro, retraimento e fuga diante do rato sem o som. Da mesma forma, esse é o núcleo experimental do caso Pequeno Albert.
O relato original do caso Pequeno Albert é menos limpo que o resumo escolar
Nesses casos, nos manuais, a história costuma aparecer como uma sequência perfeita: neutralidade, pareamento, medo e generalização. Por esse motivo, o artigo original é mais irregular. Diante disso, as respostas variam entre ensaios, estímulos e ambientes.
Mesmo assim, Albert às vezes chorava, às vezes recuava e, em outras ocasiões, se aproximava com cautela. Ao mesmo tempo, essa variação não apaga o efeito observado. De todo modo, impede apenas que o caso Pequeno Albert seja contado como demonstração simples e uniforme.
O que o caso Pequeno Albert sustenta, e o que não
Nesse ponto, o estudo oferece uma demonstração histórica de que experiências associativas podem modificar respostas emocionais. Por essa razão, também mostra que uma resposta adquirida diante de um estímulo pode aparecer diante de outros com características semelhantes.
Nessa direção, essas conclusões precisam permanecer proporcionais ao desenho. Por conta disso, tratava-se de uma criança, observada pelos próprios pesquisadores, sem grupo de comparação ou medidas padronizadas.
Além disso, o experimento não prova que toda emoção seja aprendida por condicionamento simples. Por isso, não demonstra que a personalidade possa ser inteiramente moldada nem que experiências humanas complexas se reduzam a pares de estímulo e resposta.
Ainda assim, também não permite reconstruir toda a vida posterior de Albert. Nesse sentido, a identidade da criança e aspectos de sua história continuam debatidos. Dessa forma, uma narrativa histórica atraente não substitui evidência.
Uma criança não é apenas um organismo observado
Por outro lado, no estudo, o medo era uma variável. Assim, para Albert, era uma experiência vivida. Também, o choro, a fuga e o sobressalto aconteciam em uma criança que dependia dos adultos presentes.
Consequentemente, essa diferença é decisiva. Em outras palavras, uma resposta pode ser registrada e ainda assim possuir custo para quem a vive. Portanto, o dado não deve ocultar a pessoa que o produz, algo central para reler o caso Pequeno Albert com cuidado.
Provocar medo não equivale a compreender: o limite do caso Pequeno Albert
Da mesma forma, organizar condições que tornam uma reação mais provável mostra alguma capacidade causal. Nesses casos, não mostra compreensão total de quem reage. Por esse motivo, história, necessidades, significado e alternativas não cabem na resposta isolada.
Diante disso, na PSL, o mesmo limite vale para qualquer intervenção. Mesmo assim, produzir intensidade não confirma a teoria, não revela automaticamente uma verdade oculta e não demonstra benefício.
A assimetria é parte do problema
Ao mesmo tempo, os pesquisadores escolhiam quando apresentar o rato, quando produzir o som e quando encerrar o ensaio. De todo modo, Albert não controlava nenhuma dessas decisões.
Nesse ponto, uma relação de cuidado também contém assimetria. Por essa razão, o Terapeuta Psicosistêmico possui vocabulário, enquadre e autoridade. Nessa direção, essa diferença precisa aumentar proteção e autoria do Portador, nunca obediência ou dependência.
Consentimento precisa continuar vivo
Por conta disso, Albert não podia compreender ou autorizar o procedimento. Além disso, hoje, pesquisas com crianças exigem salvaguardas adicionais, incluindo avaliação ética, limites de risco, permissão de responsáveis e assentimento quando aplicável.
Por isso, no cuidado, consentimento também não termina numa assinatura. Ainda assim, a pessoa precisa entender a proposta, poder fazer perguntas, recusar e rever sua decisão durante a experiência. Nesse sentido, é esse padrão que falta ao caso Pequeno Albert.
Consentimento e o que o caso Pequeno Albert não teve
Dessa forma, uma pessoa pode aceitar começar e depois querer parar. Por outro lado, se seu desconforto é reinterpretado sempre como resistência, o direito de interromper se torna fictício.
Assim, um limite real muda a conduta de quem acompanha. Também, pausa, ajuste e encerramento não são falhas automáticas. Consequentemente, podem ser a resposta eticamente necessária.
Conhecer vulnerabilidade aumenta responsabilidade
Em outras palavras, saber que alguém teme rejeição, humilhação ou abandono aumenta a capacidade de influenciá-lo. Portanto, esse conhecimento pode apoiar cuidado, mas também pode ser usado para obter adesão.
Da mesma forma, os conceitos da PSL não estão fora desse risco. Nesses casos, hipóteses sobre pertencimento, GF ou GO devem devolver legibilidade e escolha ao Portador, não permitir condução invisível.
Intensidade não prova profundidade
Por esse motivo, o experimento mostrou que condições relativamente simples podem produzir respostas intensas. Por isso, choro, tremor, fuga ou contração não provam acesso a uma camada profunda.
Diante disso, os conceitos da PSL não estão fora desse risco. Mesmo assim, hipóteses sobre pertencimento, GF ou GO devem devolver legibilidade e escolha ao Portador, não permitir condução invisível, lição que o caso Pequeno Albert torna concreta.
Intensidade não prova profundidade no caso Pequeno Albert
Ao mesmo tempo, Watson e Rayner relataram respostas a coelho, cachorro, casaco de pele, algodão, cabelo e máscara. De todo modo, elas não foram idênticas, mas sugeriram que a aprendizagem poderia alcançar estímulos além do rato.
Nesse ponto, esse é um problema ético importante. Por essa razão, quem provoca uma resposta não controla necessariamente onde seus efeitos terminam.
Não houve retirada experimental documentada
Nessa direção, os pesquisadores pretendiam testar maneiras de remover a resposta condicionada. Por conta disso, Albert, porém, deixou o hospital no dia dos últimos testes. Além disso, o procedimento planejado não foi realizado.
Mesmo assim, isso não autoriza afirmar que a criança permaneceu com medo por toda a vida. Ainda assim, permite afirmar que o estudo produziu uma resposta sem documentar sua retirada experimental.
A ética atual mudou o desenho aceitável
Nesse sentido, as normas atuais não existiam em 1920. Ainda assim, o próprio artigo diz que os pesquisadores hesitaram e reconheciam responsabilidade ao induzir medo.
Dessa forma, esse é um problema ético importante. Por outro lado, quem provoca uma resposta não controla necessariamente onde seus efeitos terminam, como mostra a generalização observada no caso Pequeno Albert.
Por que não houve retirada experimental no caso Pequeno Albert
Assim, nem toda experiência difícil deve ser evitada. Também, conversas importantes, limites e lembranças podem produzir ansiedade. Consequentemente, a pergunta é se o desconforto tem finalidade clara, proporção, consentimento e possibilidade de recuperação.
Em outras palavras, exposição para tratar fobias pertence a protocolos especializados. Portanto, o caso de Watson não é modelo clínico nem instrução para reproduzir ameaça num acompanhamento.
O presente vem antes da origem
Da mesma forma, uma reação atual pode responder a aprendizagem anterior, mas também a perigo presente, falta de informação, cansaço ou condições materiais. Nesses casos, começar pela origem imaginada aumenta o risco de confirmação.
Por esse motivo, a investigação deve descrever situação, pessoas, resposta, consequência e alternativas atuais. Diante disso, a história entra como hipótese quando os dados pedem comparação longitudinal.
Medo condicionado não é Gesto Fundante
Mesmo assim, uma associação precoce não se torna GF apenas por ocorrer na infância ou produzir medo. Ao mesmo tempo, Gesto Fundante é uma hipótese sobre organização recorrente, não um nome novo para condicionamento.
De todo modo, contextualizar evita julgamento histórico simplista. Nesse ponto, não transforma o procedimento em aceitável hoje. Por essa razão, conhecimento científico precisa respeitar risco, dignidade e proteção de quem participa, princípio que o caso Pequeno Albert ajuda a ilustrar.
Desconforto não é coerção: o que o caso Pequeno Albert não ensina
Nessa direção, medo é uma resposta emocional. Por conta disso, GO é hipótese sobre um padrão de ação recorrente com função relacional. Além disso, diante do medo, alguém pode se afastar, pedir ajuda, atacar, observar ou permanecer imóvel.
Por isso, a emoção não determina um único Gesto. Ainda assim, função e recorrência precisam ser observadas, não deduzidas.
Os Dois Registros impedem significado obrigatório
Nesse sentido, no Registro Fenomenológico-Simbólico, o Portador pode dizer que “todo rato anuncia um estrondo”. Dessa forma, a imagem comunica expectativa, ameaça e antecipação do susto.
Por outro lado, no Registro Científico-Operacional, descrevem-se estímulo, contexto, resposta, intensidade, consequência, repetição, exceções e mudança. Assim, um registro não deve ocupar o lugar do outro.
Uma hipótese de GF exige o PIGF
Também, CR1 é obrigatório: a função proposta precisa reaparecer em diferentes Campos. Consequentemente, além dele, pelo menos dois critérios entre CR2, CR3 e CR4 devem ser atendidos.
Em outras palavras, CR2 procura persistência apesar de variações relevantes. Portanto, CR3 exige que ao menos 75% dos episódios avaliados sustentem a função proposta. Da mesma forma, CR4 requer observação em dois ou mais períodos. Nesses casos, o episódio de Albert, sozinho, não satisfaz esse protocolo.
Os Dois Registros e o caso Pequeno Albert
Por esse motivo, a avaliação não deve registrar apenas aquilo que emergiu durante um encontro. Diante disso, importam recuperação posterior, sono, funcionamento cotidiano, evitação, dependência do profissional e ampliação ou redução de alternativas.
Mesmo assim, esses dados não são biomarcadores de profundidade. Ao mesmo tempo, servem para reconhecer consequência, excesso e possível dano, inclusive quando a intenção era ajudar.
Tempo, Vínculo e Fluxo descrevem o percurso
De todo modo, Tempo permite comparar a aquisição de uma resposta com experiências posteriores sem transformar o passado em destino. Nesse ponto, Vínculo lembra que dependência e autoridade aumentam a responsabilidade de quem conduz.
Por essa razão, Fluxo pergunta se o repertório se ampliou ou se uma intervenção criou nova obrigação. Nessa direção, os três eixos descrevem relações e mudanças; não agem por conta própria.
Os limites explicativos permanecem
Nesse ponto, LE1: condicionamento não explica toda a personalidade. Além disso, LE2: a PSL não substitui avaliação ou tratamento especializado de fobias, trauma, psicose, dissociação, risco ou outras condições.
Por isso, LE3: classe, cultura, raça, gênero, deficiência, violência, acessibilidade e instituições participam das possibilidades de resposta. Ainda assim, LE4: nem todo Portador apresenta GF dominante, e há situações nas quais a leitura PSL pouco acrescenta.
Do controle à ampliação de alternativas
Nesse sentido, Watson e Rayner organizaram condições para tornar uma resposta mais provável. Dessa forma, uma prática restaurativa precisa formular a pergunta inversa: que condições permitem que uma resposta antiga deixe de ser obrigatória?
Por outro lado, isso não exige apagar a aprendizagem nem impor coragem. Assim, exige discriminar perigo atual, reconhecer história, testar alternativas consentidas e preservar o direito de parar.
Também, a maturidade de uma abordagem não se mede pela intensidade que consegue provocar. Consequentemente, mede-se também pela liberdade que permanece com a pessoa enquanto algo difícil é conhecido.
Referências
- WATSON, John B.; RAYNER, Rosalie. Conditioned Emotional Reactions. Journal of Experimental Psychology, v. 3, n. 1, p. 1–14, 1920. DOI: 10.1037/h0069608. Acesso em: 21 set. 2026.
- POWELL, Russell A.; DIGDON, Nancy; HARRIS, Ben; SMITHSON, Christopher. Correcting the record on Watson, Rayner, and Little Albert: Albert Barger as “psychology’s lost boy”. American Psychologist, v. 69, n. 6, p. 600–611, 2014. DOI: 10.1037/a0036854. Acesso em: 21 set. 2026.
- UNITED STATES DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES. 45 CFR 46, Subpart D: Additional Protections for Children Involved as Subjects in Research. Acesso em: 21 set. 2026.
